Unter dem Titel „Cyberresilienz scheitert nicht am Tool, sondern am Betrieb“ zeigt Tim Cappelmann, Geschäftsführer von AirITSystems, auf der it-sa Expo&Congress 2026, welche Rolle moderne Security Operations für eine belastbare Sicherheitsorganisation spielen.

Im Mittelpunkt stehen zukunftsfähige SOC-Modelle und die Frage, wie sich Künstliche Intelligenz, Automatisierung und Exposure Management sinnvoll in den Sicherheitsbetrieb integrieren lassen. Ziel ist nicht Technologie um ihrer selbst willen, sondern ein Security-Betrieb, der Teams gezielt entlastet, relevante Risiken priorisiert und Reaktionszeiten verkürzt.

So wird aus einzelnen Sicherheitsmaßnahmen eine belastbare operative Struktur – eine, die regulatorische Anforderungen wie NIS2 berücksichtigt und zugleich dafür sorgt, dass Unternehmen auch unter realen Angriffsbedingungen handlungsfähig bleiben.

Vortrag auf der it-sa Expo&Congress 2026:
Mittwoch, 28. Oktober 2026, 15:15 Uhr
Halle 7, Forum D
„Cyberresilienz scheitert nicht am Tool, sondern am Betrieb“
Tim Cappelmann, Geschäftsführer AirITSystems

Treffen Sie AirITSystems außerdem in Halle 7, Stand 347. Dort sprechen die Experten über Cyberresilienz, Security Operations, NIS2 sowie moderne Sicherheits- und Netzwerkarchitekturen.

Cloud-Services, hybride Arbeitsmodelle und zunehmend vernetzte IT- und OT-Umgebungen haben die Angriffsfläche von Unternehmen deutlich vergrößert. Gleichzeitig erzeugen Firewalls, Endpoints, Cloud-Plattformen und andere Sicherheitssysteme immer mehr Daten und Warnmeldungen. Die Herausforderung lautet deshalb nicht mehr, möglichst viele Daten zu sammeln. Entscheidend ist, relevante Signale rechtzeitig zu erkennen, richtig einzuordnen und daraus konkrete Maßnahmen abzuleiten.

Vom Log-Sammeln zum aktiven Risikomanagement

Klassische SOCs waren vor allem reaktiv ausgerichtet: Ein SIEM sammelte Logdaten, erzeugte Alarme und Analysten prüften anschließend, ob tatsächlich Handlungsbedarf bestand. Dieses Prinzip bleibt wichtig, reicht angesichts wachsender Datenmengen und komplexerer Angriffsmuster allein aber nicht mehr aus. Denn ein Alarm beantwortet noch nicht die entscheidende Frage: Wie relevant ist dieses Ereignis für das Unternehmen?

Moderne SOC-Ansätze beziehen deshalb zusätzlichen Kontext ein: etwa Schwachstellen, die Kritikalität von Systemen oder mögliche Angriffspfade. So entsteht aus einer technischen Meldung eine risikobasierte Bewertung. Automatisierung und KI gehen noch einen Schritt weiter: Sie unterstützen bei der Anreicherung und Priorisierung von Alerts und automatisieren wiederkehrende Abläufe. Security-Teams gewinnen dadurch Zeit für komplexere Aufgaben wie Threat Hunting und Ursachenanalysen. Das SOC entwickelt sich damit vom reaktiven Alarmempfänger zum proaktiven Frühwarnsystem.

Was ein modernes SOC leisten muss

Ein leistungsfähiges SOC besteht nicht allein aus Technologien. Entscheidend ist das Zusammenspiel von Menschen, Prozessen und Werkzeugen. Im Kern geht es um einen kontinuierlichen Kreislauf: Sicherheitsrelevante Ereignisse werden erkannt, analysiert und priorisiert. Bestätigt sich ein Vorfall, müssen geeignete Gegenmaßnahmen schnell eingeleitet werden, etwa das Isolieren kompromittierter Systeme oder das Sperren betroffener Konten.

Gleichzeitig richtet sich der Blick zunehmend auf die Zeit vor einem Angriff. Schwachstellen, exponierte Systeme und mögliche Angriffspfade werden bewertet und priorisiert, bevor daraus ein konkreter Sicherheitsvorfall entsteht. Nach einem Incident fließen Erkenntnisse wiederum in Detection-Regeln, Prozesse und Playbooks zurück. Ein modernes SOC folgt damit einem einfachen Prinzip: erkennen, verstehen, handeln und lernen.

Technik allein macht noch kein SOC

Gerade beim Aufbau eines SOC liegt der Fokus häufig zunächst auf SIEM-Plattformen, XDR oder Automatisierung. Die entscheidenden Fragen liegen jedoch meist eine Ebene darüber: Welche Systeme sind für den Geschäftsbetrieb besonders kritisch? Welche Ereignisse müssen tatsächlich überwacht werden? Wer übernimmt welche Aufgabe, wenn ein relevanter Alarm entsteht? Und wie schnell muss reagiert werden?

Ein SOC braucht deshalb klare Prozesse und Verantwortlichkeiten. Erst dann entsteht aus einzelnen Security-Produkten eine belastbare Detection- und Response-Struktur. Das macht das SOC auch für Management und Governance relevant. Denn mit zunehmender Reife liefert es nicht nur technische Informationen, sondern schafft Transparenz darüber, wo Risiken bestehen, wie schnell darauf reagiert wird und ob Security-Maßnahmen tatsächlich wirken.

Muss jedes Unternehmen ein eigenes SOC aufbauen?

Nein. Ein vollständig intern betriebenes SOC bietet viel Kontrolle und Individualisierung. Gleichzeitig verlangt ein echter 24/7-Betrieb spezialisierte Fachkräfte, geeignete Technologien und kontinuierliche Weiterentwicklung. Für viele Unternehmen sind deshalb Managed- oder Co-Managed-Modelle eine realistische Alternative. Ein spezialisierter Security-Partner kann beispielsweise das kontinuierliche Monitoring übernehmen, während wichtige Entscheidungen und bestimmte Reaktionsprozesse im Unternehmen verbleiben.

Entscheidend ist dabei weniger, sofort den höchsten SOC-Reifegrad zu erreichen. Viel wichtiger ist ein sinnvoller Einstieg, der zur eigenen Risikolage, IT-Landschaft und Ressourcenstruktur passt.

Der erste Schritt: vorhandene Sicherheitsdaten besser nutzen

In vielen Unternehmen sind bereits zahlreiche Sicherheitskomponenten vorhanden. Firewalls und Proxy-Systeme liefern kontinuierlich Informationen über Verbindungen und auffällige Aktivitäten. Was häufig fehlt, ist die Zeit, diese Daten dauerhaft zu analysieren, relevante Auffälligkeiten zu erkennen und daraus konkrete Maßnahmen abzuleiten. Hier kann ein schlanker Einstieg in professionelles Security Monitoring sinnvoll sein.

Mit SOC Starter von AirITSystems werden ausgewählte Firewall- und Proxy-Logs automatisiert analysiert und relevante Auffälligkeiten sichtbar gemacht. Unternehmen erhalten eine Einordnung sowie konkrete Handlungsempfehlungen, ohne unmittelbar ein eigenes SOC-Team oder ein komplexes Betriebsmodell aufbauen zu müssen. SOC Starter ersetzt dabei bewusst kein vollständiges Security Operations Center. Die Lösung bietet vielmehr einen klar definierten Einstieg für Unternehmen, die kontinuierliches Monitoring etablieren und vorhandene Sicherheitsdaten besser nutzen möchten.

Denn Cyberresilienz entsteht nicht dadurch, möglichst viele Security-Tools einzusetzen. Sie beginnt dort, wo aus vorhandenen Daten relevante Informationen werden und aus diesen Informationen rechtzeitig die richtigen Entscheidungen.

Erfahren Sie mehr über SOC Starter von AirITSystems und den Einstieg in kontinuierliches Security Monitoring: https://www.airitsystems.de/…

Wenn moderne Produktion auf alte Sicherheitsmuster trifft
IT und OT arbeiten heute in denselben Systemen, aber selten mit einem gemeinsamen Sicherheitsverständnis. Eine Produktionslinie kann heute per App gesteuert werden, während der Zugang zur Anlage noch über ein Gateway mit Standardpasswort erfolgt. Sensordaten werden in die Cloud übertragen, ohne dass transparent ist, wie die Kommunikation abgesichert ist. Oder externe Dienstleister greifen für Wartungszwecke über einen seit Jahren bestehenden Fernzugang auf Maschinen zu.
Solche Szenarien zeigen: Digitalisierung allein schafft noch keine sichere Produktion.
OT-Umgebungen unterscheiden sich grundlegend von klassischen IT-Infrastrukturen. Während in der IT beispielsweise Vertraulichkeit und Datenintegrität im Vordergrund stehen, zählt in der Produktion vor allem die Verfügbarkeit. Ein Neustart, ein Patch oder eine sicherheitsbedingte Änderung kann hier im schlimmsten Fall den Produktionsprozess beeinträchtigen.

Gleichzeitig sind viele industrielle Systeme nicht für heutige Security-Anforderungen ausgelegt. Alte Betriebssysteme, fehlende Update-Möglichkeiten, Standardpasswörter oder dauerhaft eingerichtete Fernwartungszugänge sind keine Seltenheit.

IT und OT: Zwei Perspektiven auf dasselbe Risiko
Die technische Konvergenz von IT und OT ist längst Realität. Organisatorisch sind beide Bereiche jedoch häufig noch getrennt: IT-Security-Teams denken in Angriffsmustern, Schwachstellen, Segmentierung, Logging und Compliance. OT-Verantwortliche denken in Prozesssicherheit, Verfügbarkeit, Taktzeiten und Anlagenbetrieb. Beide Perspektiven sind notwendig, können aber zu unterschiedlichen Prioritäten führen. So wird beispielsweise eine Netzwerksegmentierung aus Sicht der IT zu einer wichtigen Schutzmaßnahme. Aus Sicht der Produktion kann dieselbe Maßnahme zunächst als potenzielles Betriebsrisiko wahrgenommen werden.
Das Problem ist deshalb nicht nur technisch. Es ist auch organisatorisch. Wenn IT für die Sicherheit verantwortlich ist, aber keinen ausreichenden Einblick in die Produktionssysteme hat, und OT für den Betrieb zuständig ist, aber Cyberrisiken nicht eindeutig zugeordnet sind, entsteht ein Zwischenraum. Genau dort bleiben Sicherheitslücken bestehen. Um diese Lücke zu schließen, lohnt sich ein genauerer Blick auf die technische Struktur einer Produktionsumgebung.

Sicherheit muss sich an der technischen Realität orientieren: OT-Security braucht einen Blick auf die Schichten
Die größte Schwäche industrieller Sicherheitsstrategien ist oft struktureller Natur: Verantwortung wird an einzelnen Objekten festgemacht – an einer Maschine, einem Förderband oder einer Produktionslinie. Doch eine moderne Produktionsumgebung besteht aus mehreren technisch klar voneinander unterscheidbaren Schichten. Jede dieser Ebenen bringt eigene Technologien, Risiken und Verantwortlichkeiten mit sich.
Eine Produktionsumgebung ist deshalb kein lineares System, sondern ein Zusammenspiel verschiedener Ebenen. Sie reicht von der elektrotechnischen Feldebene über speicherprogrammierbare Steuerungen (SPS) und Leitsysteme bis hin zu Servern, Netzwerken und übergeordneten IT-Systemen für Visualisierung, Planung und Reporting.
Auf den oberen Ebenen, etwa bei Servern, Managementsoftware und Netzwerken, greifen viele klassische IT-Security-Maßnahmen. Patch-Management, Authentifizierung, zentrale Protokollierung und Überwachung lassen sich hier vergleichsweise gut etablieren.
Auf der Steuerungs- und Feldebene gelten dagegen andere Voraussetzungen. Hier geht es um Echtzeitverarbeitung, Feldbuskommunikation, proprietäre Systeme und spezialisierte Steuerungen. Manche Komponenten verfügen über kein klassisches Betriebssystem, andere basieren auf Plattformen, die seit Jahrzehnten im Einsatz sind. Ein Austausch oder ein Update ist deshalb nicht einfach mit einem herkömmlichen IT-Patch vergleichbar und kann im laufenden Produktionsbetrieb erhebliche Auswirkungen haben.
Genau hier stoßen klassische IT-Security-Ansätze an ihre Grenzen. Nicht jede Sicherheitsmaßnahme lässt sich auf jede Ebene übertragen. Gleichzeitig fehlt häufig eine klare Zuordnung, wer für die Absicherung der jeweiligen Systeme verantwortlich ist.
Während IT-Abteilungen beispielsweise Server, Netzwerke und Anwendungen verantworten, kümmern sich OT-Teams um Steuerungen, Aktoren und die physikalischen Prozesse. Beide Bereiche verfügen über unterschiedliches Fachwissen und benötigen dieses Wissen auch, um Risiken richtig bewerten zu können.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: Welche Maschine müssen wir absichern? Sondern: Welche technische Ebene betrachten wir und wer trägt dort die Verantwortung für Sicherheit?

Verantwortung entlang der Schichten organisieren
Die Lösung liegt in einem Perspektivwechsel: Verantwortung sollte nicht allein an Geräten oder einzelnen Projekten hängen, sondern entlang der technischen Schichten zugewiesen werden. Dorthin, wo das notwendige Fachwissen vorhanden ist.

• Die IT sichert Server, Netzwerke und Anwendungen und schafft Transparenz über die darüberliegenden Systeme.
• Die OT schützt Steuerungen, Signalverarbeitung, Maschinenintegration und die damit verbundenen Produktionsprozesse.
• An den Schnittstellen müssen beide Bereiche zusammenarbeiten, etwa bei Netzwerksegmentierung, Fernwartung, Monitoring oder der Reaktion auf Sicherheitsvorfälle.

Nur im Zusammenspiel entsteht Sicherheit.
Klare Zuständigkeiten pro Schicht, abgestimmte Prozesse und verbindliche Schnittstellen schaffen die Grundlage für eine Sicherheitsarchitektur, die der Komplexität vernetzter Produktion gerecht wird.
Das Schichtenmodell macht dabei sichtbar, warum eine Produktionsumgebung nicht mit einem einzigen Sicherheitsansatz geschützt werden kann: Risiken und Schutzmaßnahmen müssen zur jeweiligen technischen Ebene passen und gleichzeitig über alle Ebenen hinweg zusammenspielen.

Drei Handlungsfelder für mehr OT-Security
Unternehmen müssen dabei nicht mit einem umfassenden Transformationsprojekt beginnen. Bereits gezielte Maßnahmen können das Sicherheitsniveau deutlich erhöhen. Entscheidend ist, dass technische, organisatorische und kulturelle Aspekte zusammen gedacht werden.

1. Kulturell: Gemeinsame Verantwortung schaffen. OT-Security ist keine reine IT-Aufgabe. IT- und OT-Verantwortliche müssen Risiken gemeinsam bewerten und ein gemeinsames Verständnis für Sicherheit entwickeln. Der erste Schritt: Rollen und Zuständigkeiten sichtbar machen und verbindlich festlegen.

2. Technisch: Transparenz und Kontrolle schaffen. Netzwerksegmentierung, eine möglichst vollständige Inventarisierung der Systeme und passives Monitoring schaffen die notwendige Transparenz für weitere Sicherheitsmaßnahmen. Fernwartungszugänge sollten abgesichert, zeitlich begrenzt und, wo möglich, durch Multi-Faktor-Authentifizierung geschützt werden.

3. Prozessual: Sicherheit in den Betrieb integrieren. Updates, Incident Response, Dokumentation und Notfallkommunikation benötigen klare und gemeinsam abgestimmte Prozesse. IT und OT sollten dabei nicht nebeneinander, sondern innerhalb einer gemeinsamen Governance-Struktur arbeiten.

Quick Wins statt Big Bang
Viele Maßnahmen lassen sich kurzfristig umsetzen und müssen nicht auf ein umfangreiches OT-Security-Projekt warten:

• Geräte ohne Internetbedarf vom Netzwerk trennen
• Standardpasswörter ersetzen
• Netzwerkteilnehmer und Altgeräte vollständig erfassen
• Remote-Zugriffe zentral bündeln und absichern
• Fernwartung nur über definierte und zeitlich begrenzte Zugänge ermöglichen
• unnötige USB-Ports und physische Schnittstellen deaktivieren
• vorhandene Logging-Möglichkeiten nutzen
• Verantwortlichkeiten und Notfallkontaktketten dokumentieren

Solche Maßnahmen schaffen schnell mehr Transparenz und Kontrolle. Außerdem bilden sie gleichzeitig eine Grundlage für weiterführende Sicherheitsmaßnahmen.

OT-Security beginnt nicht mit einem Tool
Die zunehmende Vernetzung verändert nicht nur die technische Architektur von Produktionsumgebungen. Sie verändert auch die Verantwortung für deren Sicherheit. OT ist heute Teil eines vernetzten Gesamtsystems. Wer die Produktionsumgebung schützen will, muss deshalb Technik und Organisation gemeinsam betrachten.
Dafür braucht es nicht zwangsläufig eine komplette Neuplanung der Infrastruktur. Entscheidend ist zunächst, Transparenz zu schaffen, Verantwortlichkeiten zu klären und die wichtigsten Sicherheitslücken systematisch zu schließen.
Denn eine sichere Produktionsumgebung entsteht nicht allein durch zusätzliche Security-Tools. Sie entsteht dort, wo IT und OT ihre Perspektiven verbinden und gemeinsam Verantwortung übernehmen.

Denn Zero Trust bedeutet nicht, ein weiteres Security-Produkt einzuführen oder lediglich das Virtual Private Network (VPN) durch ZTNA zu ersetzen. Die entscheidende Veränderung lautet: Vertrauen wird nicht mehr aus dem Netzwerkstandort abgeleitet, sondern aus dem aktuellen Kontext eines Zugriffs. Die Prüfung endet dabei nicht mit dem Login. Da sich Nutzer-, Geräte- oder Risikokontext während einer Sitzung verändern können, sollten Zugriffsentscheidungen fortlaufend neu bewertet werden. Wer greift zu? Mit welchem Gerät? Auf welche Anwendung und welche Daten? Unter welchen Bedingungen? Und ist dieser Zugriff genau jetzt vertretbar? Damit adressiert Zero Trust drei zentrale Herausforderungen.

1. Fehlende Sichtbarkeit

Mitarbeitende greifen aus dem Homeoffice, unterwegs oder von unterschiedlichen Standorten auf Anwendungen im Rechenzentrum, in der Cloud und bei Software as a Service (SaaS) Anbietern zu. Die klassische Netzwerkgrenze verliert dadurch an Bedeutung. Entscheidend ist, Signale aus Identität, Endpoint Security, Geräteverwaltung, Anwendungen und Daten zusammenzuführen.

2. Uneinheitliche Zugriffsregeln

VPN, lokale Berechtigungen, Cloud Zugänge, Admin Accounts und Sonderlösungen sind häufig über Jahre gewachsen. Die Folge sind unterschiedliche Regeln, dauerhafte Ausnahmen und umfangreichere Berechtigungen als notwendig. Zero Trust schafft hier nicht automatisch Ordnung. Es zwingt Unternehmen jedoch dazu, Zugriffsentscheidungen systematisch zu definieren.

3. Steigender Nachweisdruck

Auch Governance und Compliance verändern die Anforderungen. Es reicht zunehmend nicht mehr zu wissen, dass sich jemand erfolgreich authentifiziert hat. Unternehmen müssen nachvollziehen können, warum ein Zugriff erlaubt wurde, welche Bedingungen galten und wie mit Ausnahmen umgegangen wurde.

Zero Trust ist kein Produkt

ZTNA, Mikrosegmentierung und MFA können wichtige Bausteine sein. Kein einzelnes dieser Controls ist jedoch Zero Trust. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: „Welche Zero Trust Lösung kaufen wir?“, sondern: „Welche Signale benötigen wir für eine Zugriffsentscheidung, wer bewertet sie und wo wird diese Entscheidung durchgesetzt?“ Diese Perspektive verändert auch die Einführung.

Lieber 90 Tage messbarer Fortschritt als drei Jahre Zielarchitektur

Ein Zero Trust Programm muss nicht mit dem vollständigen Umbau der Infrastruktur beginnen. Ein pragmatischer Start kann mit der Bereinigung von Identitäten und Alt Accounts sowie einer konsequenten Absicherung durch MFA beginnen. Gleichzeitig sollten verwaltete und unverwaltete Geräte sichtbar gemacht und Mindestanforderungen an Endpunkte definiert werden. Im nächsten Schritt lassen sich besonders kritische Anwendungen auswählen, bei denen Identität und Gerätezustand gemeinsam bewertet werden. Ausnahmen sollten dabei von Anfang an dokumentiert werden. Anschließend lässt sich das Modell schrittweise erweitern, etwa um weitere Anwendungen, EDR und MDM Signale, Mikrosegmentierung, zentrale Telemetrie, Datenkontrollen und automatisierte Policies.

Der Vorteil: Fortschritt wird sichtbar und messbar. Als Messgrößen eignen sich beispielsweise die Zahl kritischer Anwendungen ohne klassischen VPN Zugang, nicht konforme Endgeräte sowie privilegierte oder dauerhafte Zugriffsrechte. Auch die Ausnahmequote und Policy Drift, die Dauer bis zur Bereitstellung eines benötigten Zugriffs sowie die Qualität und Vollständigkeit der Audit Trails können herangezogen werden. Damit wird aus „mehr Sicherheit“ ein konkretes Betriebsziel.

Zero Trust ist eine Managementaufgabe

Die technische Umsetzung liegt bei IT und Security. Ohne klare Prioritäten, Verantwortlichkeiten und Ressourcen funktioniert Zero Trust jedoch nicht dauerhaft. Governance muss definieren, welche Regeln gelten und wie Ausnahmen behandelt werden. IT und Security müssen die notwendigen Signale integrieren und Policies zuverlässig durchsetzen. Das Management muss sicherstellen, dass daraus kein Projekt mit Enddatum wird. Denn Policies, Geräte, Anwendungen und Risiken verändern sich kontinuierlich.

Zero Trust ist deshalb weniger eine Zielarchitektur als ein Betriebsprinzip.

Entscheidend ist nicht mehr, ob ein Nutzer „drinnen“ oder „draußen“ ist. Entscheidend ist, ob dieser Nutzer mit diesem Gerät unter diesen Bedingungen auf genau diese Ressource zugreifen sollte.

Unter dem Leitgedanken „Sicherheit entsteht dort, wo Silos enden und Zusammenarbeit beginnt“ zeigt AirITSystems, wie Cyberresilienz durch das Zusammenspiel von Governance, moderner IT-Infrastruktur, Security Operations und Managed Services entsteht.

„Cyberresilienz ist kein Produkt und keine punktuelle Sicherheitsmaßnahme. Entscheidend ist, dass organisatorische Prozesse, technische Sicherheitslösungen und der operative Betrieb dauerhaft ineinandergreifen“, erklärt AirITSystems. Von der strategischen Beratung über die Entwicklung tragfähiger Netzwerk- und Sicherheitsarchitekturen bis hin zum langfristigen Betrieb begleitet das Unternehmen seine Kunden entlang des gesamten Sicherheitslebenszyklus.

Vier Themenwelten – ein gemeinsames Ziel
Im Mittelpunkt des Messeauftritts stehen vier Themenfelder:

• Governance & Compliance strukturiert und auditfähig etablieren: Mit AirIT-ONE sowie der Beratung von den Fachexperten von AirITSystems zu ISMS, BCM und NIS2 schaffen Unternehmen die organisatorischen Grundlagen. Gemeinsam entwickeln wir tragfähige Prozesse und Managementsysteme, die regulatorische Anforderungen erfüllen und sich im Unternehmensalltag bewähren.
• Technik erleben – Netzwerke intelligent planen und effizient modernisieren: Mit Argus und AirBuilder X schaffen Unternehmen Transparenz über Ihre Netzwerklandschaft und planen Veränderungen fundiert und zukunftssicher. So lassen sich komplexe Netzwerke einfacher dokumentieren, optimieren und nachhaltig weiterentwickeln.
• Sichere Netzwerkarchitekturen für moderne Arbeitswelten: Von SASE, ZTNA und Browser Security über PAM bis hin zu SD-WAN, NAC und Datacenter-Technologien entwickelt AirITSystems Sicherheitsarchitekturen, die Netzwerke, Benutzer und Anwendungen zuverlässig schützen. Herstellerübergreifende Expertise sorgt dafür, dass Lösungen optimal zusammenarbeiten und langfristig tragfähig bleiben.
• Bedrohungen frühzeitig erkennen und wirksam reagieren: Mit SOC, CEM und Managed Service überwachen, bewerten und verbessert AirITSystems die Sicherheitslage von Unternehmen kontinuierlich. So werden Risiken früh erkannt, Angriffe schneller abgewehrt und die Cyberresilienz nachhaltig gestärkt.

Technik zum Anfassen: AIRBuilder X
Ein besonderes Highlight am Messestand ist der AIRBuilder X. Die von AirITSystems entwickelte Demoplattform zeigt als "Concept-Car" exemplarisch, wie sich komplexe Sicherheitsarchitekturen automatisiert planen, dokumentieren und steuern lassen.
Statt isolierter Einzellösungen erleben Besucher das intelligente Zusammenspiel verschiedener Sicherheitsbausteine: Firewalls, NAC, SIEM, ISMS und Automatisierung greifen dabei intelligent ineinander und schaffen Transparenz über Abhängigkeiten, Risiken und Prozesse. Damit wird aus einzelnen Sicherheitslösungen eine durchgängige Sicherheitsstrategie.

Wenn Vorschrift auf Verteidigung trifft
Ein weiterer Schwerpunkt des Messeauftritts ist die Verbindung von Governance und operativer Cyberabwehr. Rahmenwerke wie NIS2, DORA oder TISAX definieren den notwendigen Handlungsraum für Informationssicherheit. Entscheidend ist jedoch, diese Anforderungen dauerhaft in wirksame Sicherheitsmaßnahmen zu übersetzen. AirITSystems verbindet deshalb organisatorische Beratung mit operativer Cyberabwehr. Während Informationssicherheits-, Risiko- und Business-Continuity-Managementsysteme die organisatorischen Grundlagen schaffen, sorgen das Security Operations Center (SOC), Managed Detection and Response (MDR) sowie Continuous Threat Exposure Management (CTEM) für Transparenz, kontinuierliche Überwachung und eine schnelle Reaktion auf Bedrohungen. Unternehmen, die zunächst mit einer strukturierten Sicherheitsüberwachung starten möchten, erhalten mit dem SOC Starter einen praxisnahen Einstieg.

Fachvortrag auf der it-sa 2026
Im Kongressprogramm der it-sa 2026 greift AirITSystems diese Fragestellung auch in einem Fachvortrag auf. Unter dem Titel „Cyberresilienz scheitert nicht am Tool, sondern am Betrieb“ zeigt Tim Cappelmann, Geschäftsführung von AirITSystems, warum erfolgreiche Cyberresilienz weit über den Einsatz einzelner Technologien hinausgeht und wie sich regulatorische Anforderungen mit Security Operations, Automatisierung und modernen Betriebsmodellen nachhaltig verbinden lassen.

Interessierte Besucher finden AirITSystems vom 27. bis 29. Oktober 2026 in Halle 7, Stand 347.
Neben Live-Demonstrationen des AIRBuilder X haben Sie die Möglichkeit, sich mit den Experten über aktuelle Herausforderungen rund um Cyberresilienz, Security Operations und Compliance auszutauschen.

Aktuelle Rechtsprechung in den USA: Der Fall Trump vs. Slaughter
Voraussetzung für den rechtskonformen Datenaustausch zwischen den USA und der EU, ist der sog. Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission nach Art. 45 EU-DSGVO dar. Dieser setzt voraus, dass ein Drittland ein Datenschutzniveau gewährleistet, das dem der EU im Wesentlichen gleichwertig ist. Nach Art. 16 AEUV sowie Art. 8 Abs. 3 der EU-Grundrechtecharta muss die Einhaltung des Datenschutzes dabei von einer unabhängigen Behörde überwacht werden.

Die EU-Kommission stützt den Angemessenheitsbeschluss für die USA unter anderem auf die unabhängige Kontrollfunktion  der Federal Trade Commission (FTC).

Genau diese Unabhängigkeit stellt der US Supreme Court im Urteil Trump vs. Slaughter infrage: Nach Auffassung des Gerichts ist die gesetzlich verankerte Unabhängigkeit der FTC verfassungswidrig, sodass der Präsident der USA ihr gegenüber weisungsbefugt ist. Damit könnte eine wesentliche Grundlage des Data Privacy Frameworks (DPF) entfallen.

Was bedeutet diese Entwicklung nun konkret?
„Unternehmen sollten jetzt nicht in Aktionismus verfallen", erklärt Michael Engelke. „Das Data Privacy Framework gilt weiterhin. Dennoch ist es sinnvoll, sich frühzeitig mit alternativen Szenarien auseinanderzusetzen." Der Angemessenheitsbeschluss für die USA in Form des DPF war seit seinem Inkrafttreten nicht unumstritten, gab aber allen Beteiligten das Gefühl von rechtlicher Sicherheit. Insofern war zu erwarten, dass dieses Szenario in nicht allzu ferner Zukunft am Horizont auftauchen könnte.

In der Vergangenheit gab es dieses Szenario bereits zweimal: bei Safe Harbour und bei Privacy Shield, den Vorgängern des Data Privacy Frameworks. Beide Male war der Wegfall des Angemessenheitsbeschlusses nicht das Ende des transatlantischen Datenaustauschs und auch ein dritter Wegfall des Angemessenheitsbeschlusses für die USA wird nicht das Ende bedeuten. „Selbst wenn das DPF künftig wegfallen sollte, bedeutet das nicht das Ende der Nutzung von US-Cloud-Diensten. Wie schon nach Safe Harbor und Privacy Shield wird es alternative Rechtsgrundlagen geben – allerdings mit höherem Dokumentationsaufwand." Nach Einschätzung von Engelke sollten Unternehmen die verbleibende Zeit nutzen, um ihre Datenschutzstrategie zu überprüfen und mögliche Alternativen frühzeitig zu bewerten.

Wichtig ist, dass übereilte Reaktionen auf dieses Urteil zu vermeiden sind. Ein überstürztes Kündigen sämtlicher Verträge mit Microsoft, AWS, Google, etc. oder ein ebenso überstürztes Abschalten der Server ist nicht erforderlich, da der Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission auch mit dem Urteil des Supreme Courts formal weiterhin Gültigkeit hat, bis die EU-Kommission ihn aufhebt oder der Europäische Gerichtshof (EuGH) diesen kippt.

Dies geschieht nicht in von heute auf morgen, die juristischen Zahnräder haben sich jedoch bereits angefangen zu drehen: Das Gericht der Europäischen Union (EuG) hat im September 2025 die Klage des französischen Abgeordneten Philippe Latombe gegen den Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission abgewiesen. Das entsprechende Rechtsmittel zum EuGH läuft seit Oktober 2025. Solche Verfahren dauern üblicherweise drei bis fünf Jahre. So lange hat man Zeit, um zu erwägen, ob es langfristig sinnvoller wäre EU-Dienste den etablierten US-Diensten vorzuziehen, wobei auch hier in die Erwägung mit einbezogen werden sollte, dass der EuGH in der Vergangenheit stets eine Risikoabwägung im Einzelfall und ergänzende Maßnahmen gefordert hat und kein Pauschalverbot ausgesprochen hat, welches in der Regel auch rechtswidrig wäre, da es unverhältnismäßig wäre.

Was Unternehmen jetzt beachten sollten:

• Keine vorschnellen Verträge kündigen.
• Entwicklung des Data Privacy Frameworks beobachten.
• Datenschutzdokumentation aktuell halten.
• Cloud-Strategie und mögliche Alternativen bewerten.
• Risikoanalyse regelmäßig überprüfen.

„Wer seine Cloud-Strategie frühzeitig überprüft und seine Datenschutzprozesse sauber dokumentiert, schafft die Grundlage, auch auf mögliche Änderungen des Rechtsrahmens flexibel reagieren zu können", fasst Michael Engelke zusammen. Somit gilt es die weitere Entwicklung aufmerksam zu beobachten.

Hinzu kommen steigende gesetzliche und regulatorische Anforderungen. Krankenhäuser müssen heute nicht nur geeignete technische und organisatorische Sicherheitsmaßnahmen umsetzen, sondern deren Wirksamkeit auch nachvollziehbar dokumentieren und nachweisen können.

B3S schafft Orientierung bei der Umsetzung
Um Krankenhäuser bei dieser Aufgabe zu unterstützen, stellt die Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) den Branchenspezifischen Sicherheitsstandard „Medizinische Versorgung“ (B3S) gemäß § 8a BSIG bereit. Der Standard wird gemeinsam mit dem Branchenarbeitskreis „Medizinische Versorgung“ entwickelt und vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) hinsichtlich seiner Eignung geprüft. Die aktuelle Version berücksichtigt unter anderem neue regulatorische Anforderungen sowie die Reife- und Umsetzungsgradprüfung (RUN) des BSI.

Darüber hinaus verpflichtet § 391 SGB V alle Krankenhäuser, ihre informationstechnischen Systeme nach dem Stand der Technik abzusichern und geeignete Maßnahmen zum Schutz der Funktionsfähigkeit und der verarbeiteten Patienteninformationen umzusetzen. Informationssicherheit entwickelt sich damit zunehmend von einer technischen Aufgabe zu einer organisatorischen Daueraufgabe.

Den eigenen Sicherheitsstatus strukturiert bewerten
In der Praxis stellt sich für viele Einrichtungen die Frage, wie gut die eigenen Sicherheitsprozesse tatsächlich aufgestellt sind. Nicht immer ist auf den ersten Blick erkennbar, welche Anforderungen bereits erfüllt werden und in welchen Bereichen noch Handlungsbedarf besteht.

Um Krankenhäusern eine strukturierte Ersteinschätzung zu ermöglichen, stellt AirITSystems eine kostenfreie GAP-Analyse als Self Assessment zur Verfügung. Das Arbeitstemplate orientiert sich an den Anforderungen des B3S und unterstützt dabei, den aktuellen Umsetzungsstand der eigenen Informationssicherheitsmaßnahmen systematisch zu bewerten. Auf Basis eines strukturierten Fragenkatalogs wird der Reifegrad visualisiert, wodurch potenzielle Lücken schneller erkannt und Maßnahmen gezielt priorisiert werden können. Bei Bedarf unterstützen die Informationssicherheitsexperten von AirITSystems darüber hinaus bei der Einordnung der Ergebnisse sowie bei der Planung weiterer Schritte zur Umsetzung der B3S-Anforderungen.

Weitere Informationen sowie die kostenfreie GAP-Analyse nach B3S-Vorgaben finden Sie unter: https://www.airitsystems.de/…

Datenschutz als Leitplanke statt als Hindernis
Im Gespräch macht Michael Engelcke zunächst mit einem zum Teil weit verbreiteten Missverständnis Schluss: Datenschutz sei nicht dazu da, Innovationen oder Sicherheitsmaßnahmen zu verhindern. Vielmehr gehe es darum, Unternehmen einen klaren rechtlichen Rahmen zu geben, innerhalb dessen sie verantwortungsvoll handeln können. Wer Datenschutz lediglich als Sammlung von Verboten versteht, greife zu kurz. Entscheidend sei vielmehr, regulatorische Anforderungen so in die Praxis zu übersetzen, dass Sicherheit, betriebliche Abläufe und rechtliche Vorgaben miteinander vereinbar bleiben. Gerade bei Themen wie der Videoüberwachung zeigt sich, dass nicht pauschale Verbote oder uneingeschränkte Freiheiten zum Ziel führen, sondern eine fundierte Bewertung des jeweiligen Einzelfalls.

Wann Videoüberwachung zum Datenschutzthema wird
Viele Unternehmen verbinden Datenschutz zunächst mit klassischen personenbezogenen Daten wie Namen oder Adressen. Genau hier sieht Michael Engelcke einen der häufigsten Denkfehler: „Die meisten Leute haben gespeichert: Datenschutz, personenbezogene Daten, Name, Vorname, Nachname, vielleicht noch Anschrift oder sowas. Aber das Bild gehört halt eben auch dazu, weil das eigene Bildnis natürlich auch ein personenbezogenes Datum ist.“ Genau deshalb unterliegt auch Videoüberwachung den Vorgaben der DSGVO. Sobald Personen von einer Kamera erfasst werden, handelt es sich um die Verarbeitung personenbezogener Daten. Unternehmen müssen Betroffene daher transparent informieren und bereits vor dem Betreten eines überwachten Bereichs deutlich darauf hinweisen, dass eine Videoüberwachung stattfindet. Datenschutz beginnt in diesem Fall also nicht erst bei der Speicherung der Aufnahmen, sondern bereits in dem Moment, in dem eine Person von der Kamera erfasst werden kann.

Klassische Irrtümer rund um die Videoüberwachung
In der Praxis begegnen Unternehmen immer wieder denselben Missverständnissen. Eines davon ist die Annahme, ein kleines Hinweisschild oder ein Piktogramm neben der Kamera genüge bereits den gesetzlichen Anforderungen. Tatsächlich müssen betroffene Personen schon vor dem Betreten des überwachten Bereichs erkennen können, dass eine Videoüberwachung stattfindet, wer dafür verantwortlich ist und an wen sie sich bei Fragen wenden können. Ebenso hält sich hartnäckig der Irrglaube, dass Livebilder datenschutzrechtlich unproblematisch seien. Doch auch ohne Aufzeichnung werden personenbezogene Daten verarbeitet, sobald Personen von einer Kamera erfasst und die Bilder übertragen werden. Darüber hinaus wird häufig unterschätzt, dass Videoüberwachung stets verhältnismäßig sein muss. Werden beispielsweise größere Bereiche oder viele Beschäftigte dauerhaft erfasst, kann sogar eine Datenschutz-Folgenabschätzung erforderlich werden. „Man kann sehr, sehr viel tun….. man muss aber begründen, warum man es getan oder eben nicht getan hat“, fasst Michael Engelcke zusammen. Genau diese nachvollziehbare Begründung ist im Zweifel auch gegenüber Aufsichtsbehörden entscheidend.

Laut Engelcke sollte man sich zudem keine Illusionen über die Effektivität von Videokameras machen: „Eine Videokamera verhindert keinen Einbruch, aber sie hilft bei der Aufklärung.“ In den wenigsten Fällen reicht eine Kamera also aus, um für mehr Sicherheit zu sorgen. Sie ist nicht als alleiniges Sicherheitskonzept, sondern als Ergänzung zu diesem zu verstehen. Deshalb sollte Videoüberwachung nie als einzelne Maßnahme, sondern immer als Teil eines Sicherheitskonzepts gedacht werden. Dieses sollte eine klare Risikoanalyse, passende Schutzmaßnahmen, eine saubere Einordnung und einen Zweck umfassen, der über „Wir wollten halt etwas machen“ hinausgeht.

Was Unternehmen vor der Installation klären sollten
Zum Abschluss gibt Michael Engelke Unternehmen ein paar zentrale Empfehlungen mit auf den Weg. An erster Stelle steht die sorgfältige Planung: Bereits vor der Installation sollte feststehen, welche Bereiche überwacht werden sollen, ob die Maßnahme tatsächlich erforderlich ist und wie Betroffene rechtzeitig und transparent informiert werden können. Ebenso wichtig ist die Einbindung aller relevanten Stellen im Unternehmen. Sind Mitarbeitende von der Videoüberwachung betroffen, sollte, je nach Unternehmensstruktur, auch der Betriebsrat frühzeitig eingebunden und eine entsprechende Betriebsvereinbarung geprüft werden.

Darüber hinaus empfiehlt Engelcke, die organisatorischen Anforderungen nicht zu unterschätzen. Werden Aufnahmen gespeichert, müssen Löschfristen definiert und dokumentiert werden. Auch die Informationspflicht endet nicht bei einem einfachen Kamerasymbol. „Wer überwacht hier? Warum wird überwacht? An wen kann ich mich wenden, wenn ich Fragen habe?“, fasst Engelcke die wesentlichen Angaben zusammen, die Betroffene nachvollziehen können müssen.

Videoüberwachung kann ein wirksamer Baustein eines Sicherheitskonzepts sein, vorausgesetzt, sie wird nicht nur technisch, sondern auch organisatorisch und datenschutzrechtlich sauber geplant. Denn Sicherheit entsteht nicht allein durch Kameras, sondern durch ein Gesamtkonzept, das Schutzinteressen und die Rechte der Betroffenen gleichermaßen berücksichtigt.

Das vollständige Interview mit Michael Engelcke kann hier gefunden werden: https://www.youtube.com/watch?v=mec_oqakbpQ

Unternehmen stehen heute vor der Herausforderung, eine Vielzahl regulatorischer, normativer und interner Anforderungen gleichzeitig zu erfüllen. Informationssicherheit, Datenschutz, Risikomanagement, interne Kontrollsysteme und Compliance-Prozesse müssen dokumentiert, überwacht und kontinuierlich weiterentwickelt werden. Gleichzeitig wachsen die Anforderungen an Nachvollziehbarkeit, Dokumentation und Auditfähigkeit.

In der Praxis sind die hierfür erforderlichen Informationen jedoch häufig auf unterschiedliche Systeme verteilt. Risiken werden in Tabellen verwaltet, Maßnahmen über Tickets nachverfolgt und Dokumentationen in verschiedenen Ablagen gepflegt. Dies erschwert nicht nur den laufenden Betrieb, sondern erhöht auch den Aufwand bei Audits, Zertifizierungen und regulatorischen Prüfungen erheblich.

Eine zentrale und nachvollziehbare Steuerung gewinnt insbesondere vor dem Hintergrund aktueller Anforderungen wie der NIS2-Richtlinie, steigender Compliance-Vorgaben sowie regelmäßiger Zertifizierungs- und Auditprozesse an Bedeutung. Unternehmen benötigen Lösungen, die sowohl fachliche Anforderungen als auch operative Abläufe unterstützen und dabei Transparenz über den aktuellen Umsetzungsstand schaffen.

Mit AirIT-ONE hat AirITSystems eine Plattform entwickelt, die Unternehmen beim Aufbau und Betrieb moderner Managementsysteme unterstützt. Die Lösung basiert auf der cloudbasierten AWARO-Technologie und ermöglicht die zentrale Verwaltung von Informationssicherheit, Datenschutz, Risikomanagement, Lieferantenmanagement, internen Kontrollsystemen und weiteren Managementdisziplinen.

Risiken, Maßnahmen, Dokumente, Nachweise und Verantwortlichkeiten werden dabei in einer gemeinsamen Struktur zusammengeführt. Standardisierte Vorlagen, automatisierte Workflows, rollenbasierte Berechtigungskonzepte sowie umfassende Such-, Filter- und Berichtsfunktionen unterstützen Unternehmen dabei, Prozesse effizient zu steuern und Anforderungen nachvollziehbar umzusetzen.

Durch die zentrale Verfügbarkeit relevanter Informationen können Verantwortlichkeiten transparenter gestaltet, Abstimmungsaufwände reduziert und Auditprozesse vereinfacht werden. Ziel ist es, Managementsysteme nicht nur normkonform abzubilden, sondern sie auch im operativen Alltag effizient nutzbar zu machen.

„Wie erfolgreich sind Ihre IT- und Geschäftsstrategien aufeinander abgestimmt? Gerne zeigen wir Ihnen, wie AirIT-ONE Ihre Geschäftsprozesse wertvoll unterstützen kann. Fragen Sie uns einfach. Wir freuen uns darauf, Sie kennenzulernen“. Markus Fischer, Leiter Vertrieb, AirITSystems

Weitere Informationen zu AirIT-ONE können hier gefunden werden:

https://www.airitsystems.de/consulting/AirIT-ONE/ISMS-Software